Как прочистить вытяжку в квартире

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. При этом расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 С и ниже. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:

плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;

замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

устранение засоров в каналах;

устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов...

органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту

Возможная отвественность:

КоАП РФ, Статья 7.22. Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -

В связи с возникшей у Вас проблемой, Вы вправе подать жалобу руководству управляющей компании и требовать устранения допущенных нарушений. В том случае, если Вам в письменном виде откажут, то этот письменный отказ будет служить доказательством при Вашем последующем обращении в госорганы и в суд. Далее, при получении отказа от управляющей компании или в том случае, если УК кормит Вас «завтраками» Вы вправе обратиться в Государственную жилищную инспекцию с приложением ответов УК, а также в суд. Еще можете обратиться в прокуратуру, но на практике, прокуратура оперативно реагирует на те сообщения и жалобы, которые не требуют от прокуроров выездной проверки.

Что нам делать, куда и что писать, какие претензии и куда можно составить. Каков возможный порядок наших дальнейших действий.

Евгений Каравашкин

Евгений, они должны были приложить акт осмотра нежилого помещения — салона, в подтверждения своих слов, чего я так понимаю сделано не было.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Статья 7. Гарантии качества, предусмотренные договором

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Также рекомендую обратиться письменно в УК, с требованием прочистить систенму вентиляции, если последует отказ, то далее обратитесь с жалобой в жил инспекцию и прокуратуру, просите провести проверку и принять меры, т.к. застройщик и УК уклоняются от своих обязанностей и подтверждения отсутствия вины вам не предоставили.

На самом деле поскольку застройщик указывает что с его стороны никаких нарушений нет, а врезка осуществлена без согласования с сособственниками одним из собственников есть смысл в первую очередь работать с УК, поскольку именно она отвечает за надлежащее состояние общего имущества дома, а также за выявление и реагирование на подобные ситуации. 

В связи с этим Вам следует несмотря на то, что застройщик указал, что уведомил УК о ситуации и она якобы над этим работает, направить в УК претензию, возможно аналогичного содержания, в которой отметить, что в случае отсутствия надлежащей реакции Вам придётся обратиться в жилищную инспекцию. УК обязана проверить и зафиксировать факт незаконного вмешательства в общее имущество — систему вентиляции, и потребовать от виновного лица устранить допущенные нарушения. Если не будет выполнять добровольно, придётся обращаться в суд.

Алгоритм действий должен быть с вашей стороны такой. 

Для начала обратитесь в жилищную инспекцию и местную администрацию, одновременно, с заявлением о проведении незаконной перепланировки, затрагивающей общее имущество собственников многоквартирного дома. приложите ответ застройщика. После проведения проверки, Жилищная инспекция наложит штраф на салон красоты и обяжет переделать вентиляцию.

Если же по каким-то причинам перепланировку признают законной или у салона есть разрешение на перепланировку, предлагаю обратиться в суд. для примера выкладываю решение суда

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2014 г. N 33-24901/14 (ключевые темы: салон красоты — система вентиляции — вентиляционные каналы — нежилые помещения — многоквартирный дом)

13 октября 2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2014 г. N 33-24901/14

24 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Бузиной Ю.А., Бузина А.Б., Марченко Н.М., Марченко А.В., Конотоп А.В., Багаевой В.П., Мясниковой М.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бузиной Ю.А., Бузина А.Б., Марченко Н.М., Марченко А.В., Конотоп А.В., Багаевой В.П., Мясниковой М.Л. к ООО «Салон красоты „Листель“, Пан Н.М. и Кац В.И. об обязании произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования в доме, расположенном по адресу: *** — отказать,

установила:

Истцы Бузина Ю.А., Бузин А. Б., Марченко Н.М., Марченко А.В., Конотоп А.В., Багаева В.П. и Мясникова М.Л. обратились в суд с иском к ответчикам ООО „Салон красоты “Листель», Пан Н.М. и Кац В.И. об обязании произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования, ссылаясь на то, что проживают и являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N*** по *** в г. Москве, где собственники расположенных на первом этаже здания нежилых помещений Кац В.И. и Пан Н.М. на основании договора аренды от 02.08.2010 года передали принадлежащее им помещение в пользование ООО «Салон красоты „Листель“. Ответчики незаконно встроили систему вытяжной вентиляции в общедомовую вентиляционную шахту, в результате чего в вышерасположенных квартирах истцов появился шум, который связан с работой принудительной вентиляции, индивидуальные вентиляционные каналы салона красоты расположены на несущих стенах жилого дома N*** по ***, являющихся общедолевой собственностью, при этом согласования с ними, как с собственниками жилых помещений, установки системы вентиляции, не было. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просили суд обязать ответчиков произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***.

В заседании суда первой инстанции истцы Марченко Н.М., Мясникова М.Л. и их представитель Елкина М.А. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО „Салон красоты “Листель» и Кац В.И. — Кондаков К.В. в суде в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Пан Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свой отсутствие, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пан Н.М.

Представители третьих лиц ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве», Префектуры ЮАО г. Москвы, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истцы Бузина Ю.А., Бузин А. Б., Марченко Н.М., Марченко А.В., Конотоп А.В., Багаева В.П. и Мясникова М.Л. просят отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пан Н.М., представители третьих лиц ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве», Префектуры ЮАО г. Москвы, Мосжилинспекции в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов Мясникову М.Л., Марченко М.Л., представителей истцов Ёлкину М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО «Салон красоты „Листель“ и Кац В.И. — Кондакова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 „О судебном решении“, решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Бузина Ю.А., Бузин А. Б., Марченко Н.М., Марченко А.В., Конотоп А.В., Багаева В.П., Мясникова М.Л. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N** по ***, где собственники расположенных на первом этаже здания нежилых помещений ответчики Кац В.И. и Пан Н.М. на основании договора аренды от 02.08.2010 года передали принадлежащее им помещение в пользование ООО „Салон красоты “Листель».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что ответчики, использующие расположенное на первом этаже здания нежилое помещение под салон красоты, самовольно, без согласия собственников квартир, произвели монтаж системы вентиляции в общедомовую шахту, которая проходит через квартиры со 2-го по 8-ой этаж, в результате чего в квартирах истцов появился шум от работы принудительной вентиляционной системы и посторонние резкие запахи красящих веществ, в вентиляционную систему квартир поступают вредные вещества, в связи с чем проживание в квартирах истцам стало невозможным, находится в жилых помещениях при таких обстоятельствах стало вредно для здоровья.

Не соглашаясь с заявленным иском, в суде первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что для проверки доводов истцов о повышенном уровне шума в связи с работой вентиляционной системы салона красоты, в квартирах истцов неоднократно проводились замеры уровней шума, в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» N40 от 14.04.2011 года, а также Протоколом измерения уровней шума N67 «К» от 08.04.2011 года, было установлено, что уровень шума в квартире истца Марченко Н.М. не превышает предельно допустимые значения.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что расположенное на первом этаже нежилое помещение в доме N23 по Ленинскому проспекту в г. Москве общей площадью *** кв.м. занимает ООО «Салон красоты „Листель“ на основании договора аренды, заключенного 02.08.2010 года с арендодателями Пан Н.М. и Кац В.И.

Из материалов дела следует, что арендатор ООО „Салон красоты “Листель» произвел переустройство занимаемых ими помещений в соответствии с проектом переустройства, выполненным ООО «Проектно-Строительная Группа „Новые Технологии“ на основании разработанного в соответствии с техническим заключением ГУП „МосжилНИИпроект“ и согласованным с Управлением Роспотребнадзора по г. Москве.

Проверяя доводы ответчика о законности проведения переоборудования занимаемого помещения, суд первой инстанции установил, что в соответствии с экспертным заключением „О соответствии государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации“, рег. номер N06-5182-3 от 07.12.2010 года ФГУЗ „Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве“, проектная документация соответствует:

— СанПиН 2.1.2.2631-10 „Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги“;

-СанПиН 2.1.3.2630-10 „Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность“;

-СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 „Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий“;

-СанПиН 2.2.4.548-96 „“Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»;

-СанПиН 2.2.4/2/1/8/562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

-СанПиН 2.1.7.728-99 «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений».

В том числе, система работы систем вентиляции и кондиционирования соответствует СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», акустический расчет уровней шума от вентиляционной системы и наружных блоков кондиционеров соответствует СанПиН 2.2.4/2/1/8/562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В материалы дела представлено решение Мосжилинспекции NЮ-0027/А107122-11 от 07.02.2011 года о согласовании перепланировки расположенного на первом этаже дома N23 по Ленинскому проспекту в г. Москве.

Представитель ответчика в подтверждение соответствия осуществленного переустройства указанному проекту предоставил Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в жилом доме от 11.04.2011 года, подписанный представителями Мосжилинспекции, Управы района, в котором расположено помещение, организации, управляющей многоквартирным домом, организации, осуществляющей авторский надзор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из необоснованности требований истцов об обязании произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования, поскольку в ходе судебного разбирательства истцами не были доказаны юридически значимые обстоятельства, на которых они основывают свои исковые требования, при этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что монтаж системы вентиляции выполнен по согласованию и с разрешения соответствующих надзорных органов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза», согласно заключению которой N15/14 от 11.06.2014 года, монтаж системы вытяжной вентиляции (установки) расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома N*** по *** выполнен ответчиком ООО «Салон красоты „Листель“ в индивидуальные вентиляционные каналы (шахты) жилого многоквартирного дома, обособленные от каналов жилой части многоквартирного дома, которые расположены на несущих стенах жилого дома N** по ***. Состояние кирпичной кладки вентиляционных каналов не соответствует требованиям П.7.20 СНиП 3.03.01-87 „Несущие и ограждающие конструкции“, п.5.7.2 „Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда“. ООО „Салон красоты “Листель» не производит проверку и периодическую ревизию индивидуальных вентиляционных канало. На внутренних поверхностях вентиляционных каналов кирпичной кладки выявлены наплывы раствора, указанное нарушение уменьшает живое сечение каналов. Выявлено отсутствие затирки швов в вентканале, горизонтальные и вертикальные швы кирпичной кладки в перемычках не заполнены раствором, имеется наличие полостей и неплотностей, выявленные нарушения могут вызывать повышенный уровень шума в жилых помещениях квартир.

Указанные обстоятельства подтвердил опрошенный в заседании судебной эксперт Галич А.И., проводивший судебную экспертизу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на заключение судебной экспертизы N15/14 от 11.06.2014 года, проведенной ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза», исходил из того, что вентиляционная установка ООО «Салон красоты „Листель“ соответствует нормативным требованиям, за исключением состояния кирпичной кладки (п.7.20 СНиП 3.03.01-87 „Несущие и ограждающие конструкции“), шум от работы принудительной вентиляционной системы и посторонние резкие запахи красящих веществ, поступающие в квартиры истцов, связаны с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком вентиляционной системы, для нормальной эксплуатации которой необходимо производить обслуживание и ремонт индивидуальных вентиляционных каналов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.3 ст. 288 ГК РФ, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ). Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет документы, перечисленные в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из содержания заключенного между арендодателями Пан Н.М., Кац В.И. и арендатором ООО „Салон красоты “Листель» договора аренды нежилого помещения от 02.08.2010 года следует, что в соответствии с названным договором на арендатора ООО «Салон красоты „Листель“ возложена обязанность по использованию помещения в соответствии с договором и его назначением и ответственность за содержание в исправном состоянии систем водоотведения, отопления, энергоснабжения, канализации и телефонизации, относящихся к помещениям.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, указано в исковом заявлении и следует из заключения судебной экспертизы N15/14 от 11.06.2014 года, проведенной ООО „Независимая строительно-техническая экспертиза“, несмотря на то, что вентиляционная установка ООО „Салон красоты “Листель» соответствует техническим нормативным требованиям, за исключением состояния кирпичной кладки (п.7.20 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»), её использование нарушает права других лиц — собственников вышерасположенных жилых помещений, поскольку в результате эксплуатации принудительной вентиляционной системы в квартирах истцов появился шум от её работы и посторонние резкие запахи красящих веществ, в вентиляционную систему квартир поступают вредные вещества.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт Галич А.И., проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы экспертного заключения ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза» N15/14 от 11.06.2014 года, пояснив, что причиной возникновения шума в квартирах жителей дома является работа принудительной системы вентиляции ООО «Салон красоты „Листель“, которая установлена по стандартной схеме, в канале, где она расположена, имеются трещины, появившиеся либо в процессе эксплуатации, строительстве, установке вентиляции или её неправильной эксплуатации, при её включении нарушается режим работы естественной вентиляции дома, принудительная система вентиляции разгоняет воздух, который попадает в вентиляционные каналы квартир жителей дома, в связи с чем в квартирах истцов появляются посторонние резкие запахи красящих веществ, а также возможно появление сырости в квартирах. При этом, дефекты в вентиляционном канале теоретически исправить возможно, но практически не представляется возможным в связи с конструктивными особенностями и техническими характеристиками здания, которое возведено в 1939 году.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Настаивая на отмене решения суда, истцы в апелляционной жалобе указывали на то, что монтаж системы принудительной системы вентиляции выполнен ответчиком ООО „Салон красоты “Листель» в индивидуальные вентиляционные каналы (шахты) жилого многоквартирного дома, расположенные на несущих стенах жилого дома N*** по ***, которые относятся к общему имуществу и являются частью дома, при этом согласования на установку системы вентиляции с другими собственниками указанного жилого помещения ответчиком получено не было, в связи с чем самовольная установка системы вентиляции на несущих стенах жилого дома является незаконной, поскольку нарушает права других собственников.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в том доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения — возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как прежние, так и действующие на момент разрешения спора нормы материального права предусматривали, что лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.

Согласно заключению судебной экспертизы N15/14 от 11.06.2014 года, проведенной ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза», что также подтвердил в заседании судебной коллегии эксперт Галич А.И., проводивший судебную экспертизу, индивидуальные вентиляционные каналы салона красоты «Листель» расположены на несущих стенах жилого дома N*** по ***, монтаж принудительной системы вентиляции произведен в общедомовую шахту, предназначенную для естественной вентиляции всего дома, что относится к общедомовому имуществу.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** по вопросу об использовании общедомового имущества — несущих стен и вентиляционного канала для установки и использования принудительной системы вентиляции ООО «Салон красоты „Листель“ не принималось.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, по смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование — механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к спорным материальным правоотношениям, исследовав материалы дела, судебная коллегия при таких обстоятельствах находит ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО „Салон красоты “Листель», использующему нежилое помещение на первом этаже дома N*** по ***, самовольно, без согласия собственников жилых помещений произведен монтаж системы вентиляции в общедомовую шахту (вентиляционный канал), которая проходит через жилые квартиры со второго по восьмой этажи, что противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ответчиков о том, что монтаж системы вентиляции выполнен по согласованию и с разрешения соответствующих надзорных органов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку общедомовая вентиляционная шахта, в которую ответчиком была вмонтирована дополнительная вентиляционная система, и несущие стены дома по смыслу ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем их самовольное использование ответчиками является незаконным, нарушает права других собственников.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности действия ответчиков по размещению вентиляционной системы без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся её эксплуатации с нарушением прав собственников жилых помещений нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами заявлены требования об обязании ответчиков ООО «Салон красоты „Листель“, Пан Н.М., Кац В.И. произвести демонтаж системы вентиляции в доме, расположенном по адресу: ***.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что принудительную систему вентиляции в указанном доме осуществил и продолжает использовать ответчик ООО „Салон красоты “Листель», судебная коллегия полагает возможным при постановке нового решения возложить обязанность по демонтажу вентиляции на ответчика ООО «Салон красоты „Листель“, отказав в иске к ответчикам Пан Н.М., Кац В.И.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бузиной Ю.А., Бузина А.Б., Марченко Н.М., Марченко А.В., Конотоп А.В., Багаевой В.П., Мясниковой М.Л. к ООО „Салон красоты “Листель», Пан Н.М., Кац В.И. об обязании произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования в доме, расположенном по адресу: ***, удовлетворить частично, обязав ответчика ООО «Салон красоты „Листель“ произвести демонтаж системы принудительной вентиляции в доме N*** по *** в г. Москве, отказав в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Пан Н.М., Кац В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Обязать ООО „Салон красоты “Листель» произвести демонтаж системы принудительной вентиляции в доме N*** по *** в г. ***.

В удовлетворении исковых требований к Пан Н.М., Кац В.И. — отказать.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/131557409/#ixzz4r49HC3nl

Евгений, добрый день!

Оснований для привлечения УК к ответственности не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде штрафа или административного приостановления деятельности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», при эксплуатации жилых зданий и помещений, в частности, не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Непосредственной причиной нарушения тяги в вентиляции и поступления неприятного запаха в квартиры жильцов выступали не действия либо бездействие управляющей организации, а действия представителей салона красоты, которые самовольно и без согласования с УК проектных решений осуществили открытие транзитных вентиляционных каналов, что привело к объединенной работе каналов подвала, первого и вышерасположенных этажей многоквартирного дома.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку изложенные Вами обстоятельства не содержат доказательств виновного несоблюдения УК обязательных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, привлечь ее (УК) к административной ответственности нельзя.